"Свидетель" рецензия на незаконченный фильм

Фильм «Свидетель» начали одновременно и громить, и судорожно проталкивать сразу же после начала проката.

И если в украинской пропаганде все было ясно: «Москальский пропагандистский фильм провалился, ура, перемога!»

Но тут понятно: если о российском фильме рассуждает пидор (выращенный и взлелеянный нами на отборных госкормах) Роднянский, то ему не нравится только одно – наглость иметь мнение, отличное от утвержденного Вашингтонским обкомом.

Не надо думать, что Роднянский – это какое-то исключение из правил, выродок и игра генетики. Роднянский – совершенно советский человек в одном из самых жутких его изводов – породистая номенклатура.

Советская номенклатура, она без обкома обходиться не может. Уровень талантов не позволяет.

А в патриотических кругах наступили разброд и шатание.

Одни рвали и метали по поводу того, что фильм очевидно задвигали в прокате.

А его действительно задвигали.

Другие же призывали ни за что на этот фильм не ходить, потому что фильм-то плохой.

Я посмотрел фильм и, как мне кажется, понял его лучше, чем те, кто о нем писали, и те, кто его создавал.

Фильм в целом – неплох.

Прописаны характеры, есть сюжет, который раскрывает персонажей.

Кроме главного героя.

Так называемая «дуга характера» у главного героя отсутствует.

Но не потому, что «фильм пропагандистский», а потому что именно непропагандистский. Он практически документальный.

Главный герой – скрипач с мировым именем, еврейской фамилией, вызывающе национальным профилем и грустными глазами используется как живая камера. Живая грустноглазая камера со скрипочкой и еврейским носом.

Ужас его положения заключается в том, что он, в отличие от других действующих лиц – все понимает. Он все понимает сразу. Он понимает, что перед ним фашист – задолго до того, как сам фашист осознает свою роль и дальнейшее свое развитие, дальнейшие уже неизбежные поступки.

Страну только начинают сотрясать первые корчи гражданской войны, а он уже видит палачей и жертв. Он узнает их в людях, которым кажется что они заняты чем-то другим – «будуванием державы», заработком на бытовой подлости или сопротивлением перевороту.

Их судьбы ему ясны, потому что это знание – впитано им с молоком матери и с пеплом предков, сожженных в крематориях по всей цивилизованной Европе.

Он все видит, все понимает и ничего не может сделать.

Проблема фильма «Свидетель» в том, что там нет никакого свидетеля.

Есть очевидец, который еще не стал свидетелем.

Просто потому, что свидетельство – это действие. Это акт слова. Это мужество слова.

Но фильм заканчивается именно на том месте, где должна начинаться дуга характера главного героя как свидетеля. Должно состояться его превращение из очевидца в свидетеля – человека, который свидетельствует истину в самом прямом – библейском понимании этого слова.

Так, как свидетельствовали пророки.

Но этого мы не успеваем увидеть – по экрану начинают бежать титры.

Весь человеческий подвиг уложили в 10 секунд экранного времени.

Но произошло это по одной простой причине.

Авторы фильма полагали, что смысл роли свидетеля – в разоблачении такого зла как укронацизм, украинский национализм. Но это не так. Он просто этого не стоит.

Украинский национализм, националисты – это все лишь один из ядовитых протуберанцев клоаки под названием Цивилизованный Мир, который добывает себе цивилизацию – нефть, золото, ворвань, алмазы, слоновьи бивни – из всего остального мира. Украинский нацисты – это всего лишь пособники Цивилизованного Мира, местное племя, которое готово сдать всех остальных за кремневые ружья, «джавелины» и право есть человечину.

Настоящее свидетельство, настоящая борьба главного героя, в том числе и с собой, с собственным ощущением обреченности и бессилия должны были начаться только тогда, когда он оказывается в этом самом Цивилизованном Мире – сильном, хищном, с отлаженной системой для того, чтобы ломать тех, кто что-то не то понял. Что-то не положенное.

Сломать ему скрипочку. Сломать ему его длинный нос. Выколоть глаза. Вырвать язык. Уволить с работы. Выгнать детей из приличной школы.

Опозорить, оклеветать, затравить, стереть в порошок. В пепел. Точно такой же пепел, в какой превращали как его предков в крематориях.

Вот с чем должен бороться «свидетель», чтобы превратиться в настоящего главного героя из очевидца.

Но для того, чтобы дать ему такую экранную судьбу – нужно иметь смелость замахнуться на сам Запад. Нужна смелось, чтобы понять, кто является действительно врагом человечности главного героя.

А это наша интеллигенция все еще выговорить не в состоянии.

Она уже пытается что-то картавить, но на постсоветском языке «вхождения в Запад» эту историю не расскажешь.

В целом я считаю фильм «Свидетель» достойным просмотра и первой попыткой завести и с миром и между нами серьезный разговор по душам.

Попыткой не успешной, не законченной, но совершённой.

Фильм "Свидетель" нужно прежде всего закончить, доснять в головах нашей творческой интеллигенции.

Эта рецензия опубликована открыто и бесплатно потому что я так решил.