Новый социализм для всех.

Пора установить новый мировой порядок на принципах справедливого мироустройства не только для стран, но и для каждого человека.

Слишком долго человеческая история удовлетворяется призраками, которые с 1848 года только туманят голову людям, но никак не рассеются, чтобы открыть всем нам реальный путь к равенству и братству без диктата двуличной «свободы для владельцев капитала» капиталистического, и «свободы для апологетов единственно верного учения» коммунистического проектов.

И Россия, и мир в целом проходят сейчас процесс изменения мирового порядка. Предыдущий мировой порядок был установлен по результатам второй мировой войны. Формально этот мировой порядок остаётся таким и сейчас, но западные страны во главе с США, начиная с 90-х годов, перестали принимать во внимание необходимость следовать подписанным ими же международным соглашениям. Просто потому что посчитали, что «золотому миллиарду» действующие международные соглашения не указ.

Однако, в сегодняшнем глобальном мире, внешне вроде бы ещё использующем насильно внедрённые во всём мире тридцать лет назад англосаксами западные стандарты отношений во всех сферах – правовой, финансовой, общественной и культурной, на всех континентах всё более явно проступают и утверждаются как норма национальные особенности, характерные для всех основных мировых цивилизаций. И это происходит потому, что мировые цивилизации стали всё более явственно сопротивляться давлению Запада.

Китайская, индийская, российская цивилизации не желают больше плясать под дудку англосаксов. Они уверены, что их национальные особенности это не отголоски отмирающих устаревших традиций, а базисные, принципиальные для каждой из мировых цивилизаций основы их мировоззрения.

В России обсуждения наших собственных будущих принципов жизни не утихали все последние 30 лет. С начала 2000-х общество требовало от элит формулирования национальной идеи, а примерно с 2010-х годов этот запрос на самоидентичность стал называться у нас поиском новой российской идеологии. Тогда же начали звучать предложения о возврате обязательной государственной идеологии в Конституцию России.

Впрочем, пока этой новой идеологии, как продукта общественного согласия, ещё не существует даже в виде основных положений. Чтобы её создать, необходимо, прежде всего, прояснить, в чём же именно состоят национальные и цивилизационные особенности и глубинные принципы существования нашей российской цивилизации. И уж потом сформулировать саму идеологию в едином документе, чтобы использовать в дальнейшем как инструмент указания направления развития современного российского общества.

Так в чём же сами авторы видят уникальные национальные и цивилизационные особенности России?

Берёмся утверждать, что уникальной особенностью нашей цивилизации является наш, пусть и не совсем удачный, опыт создания общества, более справедливого в общественном устройстве и более эффективного в организации производительных сил. И опыт этот был предпринят на основе коммунистической идеологии. А, уже в процессе попыток практической реализации теоретических построений коммуниcтической идеологии, наша страна трансформировала, первоначально довольно радикальные, идеи построения коммунизма в более реализуемую на практике концепцию построения социалистического общества.

Можно долго разбирать, как именно реализовывались принципы коммуно-социализма на различных этапах – от изначального радикального коммунистически-марксистского до гораздо более приспособленного к практике сталинского и даже, постепенно застывающего, брежневского варианта, но понятно, что сейчас мы находимся в совершенно других экономических и общественных условиях, чем в процессе построения социализма.

И, так как наше общество на практике испробовало практические механизмы построения новой социально-экономической системы, которые были неизвестны ни Марксу, ни последующим теоретикам и даже практикам «красного проекта», вплоть до горбачёвских времён, сейчас у нас сейчас несравнимо больше опыта и знаний. Поэтому мы имеем возможность творчески переосмыслить и прошлый опыт СССР, и взгляд на имеющиеся сейчас вокруг нас реалии. А потом, подытожив весь прошлый опыт, создать собственный концепт, наиболее пригодный для реализации в будущей России.

Важно отметить, что само появление на российской земле коммунно «красного проекта» не было ожидаемо и даже, напротив, принципиально отрицалось основоположниками марксизма. Ведь они крайне негативно относились даже к теоретической возможности построения в России более прогрессивного общества на их собственных теориях. Более того, и Маркс, и Энгельс считали Россию отсталой и даже реакционной страной, от которой нужно было ожидать антиреволюционных действий в отношении Европы.

Да и практическая реализация красного проекта на российской земле после 1917 года шла совсем не по сценариям Маркса и его последователей. Как выяснилось, к реальной хозяйственной и идеологической практике их сценарии имели весьма отдалённое отношение. А значит, не на базе этих теоретических построений сам красный проект был практически реализован в СССР, а скорее, «перелицован» большевиками с учётом наших российских особенностей.

Какие же это особенности? В первую очередь, это общинный тип сознания, отношение народа к государству как к базисной ценности и гаранту существования самого народа. А сам этот общинный тип сознания вырос и сформировался из глубинного архетипа народов, издавна населявших Русскую равнину, с её непростыми географическими, природными и граничными условиями, где холодный климат и бедность почв усугублялись отсутствием естественных препятствий для потенциальных захватчиков и просто набегов. В таких условиях и хозяйственная деятельность, и оборона границ, невозможны без приоритета для народа принципов взаимовыручки и поддержки, постепенного формулирования и утверждения в народе того самого общинного типа сознания, с тысячелетиями превратившегося в архетип глубинного российского народа.

И принятие в дальнейшем восточного христианства является естественным продолжением развития этих народных черт, их оформлением и проявлением. В этих условиях зерно коммунистических идей не являлось ничем чужеродным или требующим насильственного внедрения, оно было просто продолжением традиции, их углублением и развитием.

Но первые теоретики коммунизма, в том числе Маркс и Энгельс, сами не являлись носителями российского архетипа сознания, поэтому предложенные ими практические рекомендации для построения коммунистического общества, описанного в их работах, пошли вразрез с ожиданиями и представлениями традиционного, естественного понимания народа о справедливости и нравственности.

Можно долго перечислять и обсуждать ставшие уже нарицательными утопические идеи первых коммунистических идеологов, вроде разрушения семьи, государства или общественного воспитания детей, не говоря уже о более радикальных. Но в этом сейчас нет никакого практического смысла, эти их предположения уже не вызывают такой заинтересованности из-за их радикальности и новизны, которая у них была сто лет назад.

Хотя в англосаксонской цивилизации, носителями архетипа которой были сами основоположники марксизма, сейчас эти радикальные идеи только усиливаются. И идеи разрушение института государства в пользу захвата власти транснациональными корпорациями, и атомизация общества с разрушением института семьи только набирает ход. Про деградацию нравственности, сопровождающую эти процессы и говорить нечего. Значит ли это, что практики марксизма продолжают находить свой отклик в глубинных смыслах западной цивилизации, из которых они 175 лет назад и были подняты? Более, чем возможно.

Но теперь это их проблемы, ведь процесс деглобализации, который Россия сама резко ускорила в 2014 году возвращением Крыма, даёт нам возможность не сходить с ума, следуя за англосаксами, тем самым разрушая живую ткань нашего общества в угоду иностранным манипуляторам.

Теперь поговорим о собственных планах на будущее.

Как мы только что выяснили и как показал опыт СССР, предложения идеологов коммунистического проекта были не только нереализуемы практически на почве нашей российской цивилизации, но и не подходят россиянам теоретически, как носителям другого, общинного архетипа нашего народа.

Исходя из этого, можем ли мы, не отвергая полностью свой собственный практический опыт попытки реализации коммунно-социалистического проекта времён СССР, сформулировать основные принципы нашего желаемого будущего общественного устройства? Причём так, чтобы опираться на наш собственный природный архетип сознания, и учитывать при этом имеющийся у нас опыт теперь уже 30-летнего капиталистического проекта, который тоже сильнейшим образом диссонирует по отношению к нашему архетипу сознания? В первую очередь, усугубляющейся атомизацией общества, а также чудовищной несправедливостью по отношению к реальным производителям всех благ.

Предлагаем для формулировки основных принципов желаемого будущего российского общественного устройства попробовать поставить под сомнение ряд основных идеологем коммуно-социалистической идеологии.

Мы предлагаем поставить под сомнения следующие коммунистические идеологемы:

- Необходимость классовой борьбы с целью насильственного изменения существующего общественного строя. (Будем использовать марксовскую терминологию, как исторически наиболее распространённую у нас в общественных науках).

- Неприятие частной собственности на средства производства.

- Доминирование, вплоть до диктатуры, одного общественного класса – пролетариата (каким бы «прогрессивным» он ни был, по мнению марксистской теории), над другими классами, стратами, слоями общества.

Как нам представляется, именно эти три идеологемы являются основными препонами для динамичного и эффективного развития общественного производства и социальных отношений в новой, более подходящей для России социально-экономической системеоР.

Именно о них и «споткнулся» Советский Союз в конкуренции с западным англосаксонским проектом. Промышленная, финансовая и идеологическая системы СССР были ограничены рамками этих трёх основных идеологем, которые не дали нам подстроиться под меняющиеся условия исторического развития.

А вот, например, Китай гораздо более гибко подходит к установлению рамок для собственного развития, поэтому и показывает впечатляющие успехи. Хотя и у них проблем хватает, но начинали-то они с гораздо менее выгодных экономических позиций, чем СССР даже в 40-50-е годы XX века. Но китайские управленцы смогли гибко отреагировать на меняющуюся ситуацию в мире, и преуспели. Потому что не запрещали сами себе корректировать свои воззрения на экономику и политику. И опирались они при этом на единственно верный критерий – практические результаты применения идеологических установок и организационных разработок, которые со временем не только можно, но и нужно корректировать, по мере изменения внешних и внутренних условий и собственного понимания необходимости таких корректировок.

Давайте и мы, с учётом имеющегося у нас исторического опыта вместе посмотрим, так ли незыблемы оспариваемые нами указанные выше три главные идеологемы коммунистического проекта?

Первая идеологема. Обязательность классовой борьбы с целью свержения существующего общественного строя ставилась теоретиками коммунизма как обязательное условие, без которого невозможно улучшить положение рабочего класса. Однако, тот самый рабочий класс в развитых капиталистических странах жил совсем не хуже, чем в СССР. Конечно, можно привести аргумент, что это произошло на фоне страха капиталистов, что у них также может произойти социалистическая революция. Или другой аргумент, что лучшая жизнь наёмных рабочих в странах «золотого миллиарда» была возможна из-за ограбления колоний. Есть и другие возражения. Но давайте сами себе ответим честно – нам главное, чтобы были незыблемы идеологемы 175-летней давности, или во главу угла надо ставить реальное положение нашего народа?

Вторая идеологема. Исключение частной собственности на средства производства в СССР привело к торможению технологического развития и отставанию от стран-конкурентов. Конечно, частная собственность это всегда неравномерность в доходах и уровне жизни. Но ведь большой разрыв в доходах это следствие неэффективного и несправедливого распределения прибавочной стоимости, а совсем не способа её производства.

В современных условиях в России мы можем устроить принципы распределения полученной прибавочной стоимости совсем по-другому, чем при финансовом глобализме, апологетом которого является англосаксонская цивилизация. А вот повысить степень заинтересованности людей в эффективности производства и инновационной деятельности без их непосредственной заинтересованности в собственной эффективности на каждом рабочем месте чрезвычайно затруднительно. И СССР это сделать не удалось.

Ведь главное здесь даже не в том, чья собственность, главное – кто принимает решения, что и как надо делать на том или ином производстве. Если ответственность и решения распределены, то эффективность производства и внедрение инноваций не зависят только от ЦК КПСС или нижестоящих органов партийной вертикали, как было в СССР. И тогда гибкость и скорость развития экономики гораздо выше.

А со справедливым способом распределением заработанного можно определиться способом дискуссий и согласований. Это не так тяжело, как придумать и реализовать способ более эффективного производства и управления, тем более в условиях жесточайшей международной конкуренции. У нас есть на этот счёт несколько вариантов, которые мы представим в отдельной статье.

Третья идеологема. Доминирование, вплоть до диктатуры, одного общественного класса (страты, слоя) над другими тоже тормозит общественный и технологический прогресс во всех сферах, так как централизация принятия решений приводит к одному варианту развития, возможно и ошибочному.

А природа всегда более гибка, чем даже самый лучший продуманный «наверху» единственный вариант, ведь ни исходные данные для принятия такого решения никогда не полны, ни сам процесс принятия решений никогда не идеален. И в распределённой системе, где нет полной подчинённости одному центру принятия решений, даже если все экономические или политические агенты, кроме одного, ошиблись, этот один наглядно, на практике показывает реально работающий путь, по которому могут пойти все остальные. А при полной централизации шансы зайти в тупик близки к 100% с течением времени. Что, в общем, СССР нам всем и продемонстрировал.

Итак, подводя промежуточный итог, в ближайшей перспективе нам придётся формулировать свои собственные, новые основные принципы движения российской цивилизации по дальнейшему историческому пути.

Нам представляется, что эти принципы должны базироваться на тысячелетнем архетипе российского сознания, базирующемся на превалировании общественных интересов над частными. Этот архетип сформирован реальностью выживания на Русской равнине, и блестяще доказал свою эффективность, раз наша цивилизация существует до сих пор в столь непростых условиях.

Фельдмаршал Миних давно говорил, что Россией управляет напрямую Бог, иначе вообще непонятно, как она существует. Ну, всё-таки он был носителем иного цивилизационного кода, может, поэтому и не понимал. А для нас ясно, что общинный, и, более высоко, государственный интерес, предоставляет возможность концентрации необходимых ресурсов – технологических, человеческих, финансовых и других, на главных направлениях наших усилий, от которых зависит само выживание нашей цивилизации. А для этого можно отказаться и от некоторых личных интересов и амбиций. Фельдмаршалу этого было не понять, он привык рассчитывать баланс затрат и выгод, что, конечно, полезно в тактическом плане, но стратегически, для всей страны целиком, лучше полагаться всё-таки на общую народную мудрость. А она включает и самоотречение, и самопожертвование, и другие, непонятные иностранцам материи. А это и есть непосредственное управление Бога.

Однако, превалирование общественных интересов не означает игнорирование частных. Именно частный интерес даёт возможность гибко реагировать на внешние и внутренние вызовы, давая альтернативные варианты технологического и общественного развития, если не сработают решения, принятые в централизованном секторе. А для того, чтобы частный интерес имел возможность реализовывать собственное видение и собственные решения, ему необходимо предоставить возможность самостоятельно эти решения принимать, не ожидая высочайшего позволения и одобрения.

Только так мы сможем решать стоящие перед нами проблемы, не становясь заложниками «единственно правильной точки зрения» на всех направлениях нашего развития.

Остаётся вопрос с доступом к капиталу. Именно он был центральным и во времена Маркса и во времена СССР. Кто выбирает, какой проект финансировать, тот определяет и направление развития общества.

При капитализме это преимущественно частный капитал, а в СССР это был государственный капитал. Чтобы обеспечить необходимую гибкость в предоставлении финансирования для всех перспективных направлений нашего развития, необходимо реализовать систему равного доступа к начальному капиталу, как для государственных, так и для частных проектов. Конечно, только имеющих необходимое обоснование. Если такого равного доступа не обеспечить, все мечты о гибкости и эффективности разобьются о скалы либо Сциллы государственного монополизма, и получим новый негибкий СССР, либо Харибды частного капитала, и получим финансирование на принципах максимизации исключительно прибыли, а не эффективности развития страны.

А целью эффективного общественного развития надо определить выравнивание качества жизни всех членов нашего общества, где под качеством жизни понимать и материальный достаток, и обеспеченность жильём, и психологический комфорт, и возможность самореализации, и духовное развитие, и много чего ещё, без чего человек не станет в полной мере человеком в самом высоком, гуманистическом смысле.

И ещё, без упора на демографию, все эти показатели качества жизни будут являться пустым звуком. Главное счастье человека – семья, дети, и их будущее. Без них всё это будет самообманом. Если наших детей не будет в будущем, какая нам разница, каким оно будет?

К чему мы пришли в результате? К тому, что базовые цели построения социалистического общества, основанного на принципах превалирования общего над частным, но с опорой на частное как на драйвер общего развития, полностью соответствуют нашим собственным принципам развития русской цивилизации.

Надо только пересмотреть практические способы его построения, избавившись от чуждых нам и неэффективных прежних идеологем, доказавших свой не стимулирующий, а сдерживающий характер их применения для свободного развития нашей собственной российской цивилизации.

Нам крайне необходимо отказаться от построения общества будущего для какого-то одного класса, страты или слоя общества. Причём неважно, обладает этот класс капиталом или только рабочими руками.

Сейчас есть возможность объединить весь российский народ в общем проекте нового социализма на тысячелетних принципах российской цивилизации. Как именно мы предлагаем это сделать, мы покажем в наших следующих публикациях.

Это будет, новый, эффективный и гуманистический социализм, социализм для всех без исключения – от предпринимателя до школьного учителя, от инженера до финансиста, то есть универсальный социализм, а если назвать короче - Универсализм.