Русский летописец: От Ашдода до Варны мы коней поднимали в поход или Как славяне пришли на Русь
Признаться, когда я составлял карту движения предков славян на территорию Руси согласно Русскому летописцу, составленному архиепископом Пахомием, то предполагал, что получится картина столь же анекдотическая, как и с походами Словена и Руса на древнегреков и древнеегиптян, однако...
Волга Всеславьевич. Рябушкин А. П. ,1895
Поначалу нужно определиться, а кто такие были эти славяне, чем они отличались от других "неславян", по каким признакам вообще одна людская общность выделяется среди других общностей людей так, чтобы называться "народом".
Множество определений "что такое народ" сходятся примерно на одном: язык и культура. Вот некоторые:
В статье Народ в Википедии: "По первоначальной, примордиалистской, трактовке, это происхождение (кровное родство). Позже как признак стали использовать ряд вторичных признаков — языка, культуры, территории, религии, исторического прошлого и т. д."
В статье Электронной библиотеки ИФ РАН: "... понятие «народ» используется в этнологии (этнографии) и сходных с ней дисциплинах (культурная антропология, историческая антропология и др.) и означает сообщество, в основе которого лежит общность происхождения, языка, культуры, исторического опыта и т.д."
И по Гумилёву: народ - достаточно многочисленная группа людей, отличающаяся общностью языка, культуры, территории, религии, исторического прошлого и др.
Везде - язык и культура. На мой взгляд, довольно странно отделять язык от культуры, но они - учёные - жирафы большие, им видней. Возможно, язык выделяется в отдельный признак потому, что является нематериальным носителем культурных особенностей. Относительно славянского языка... - не повезло славянам: старославянский язык - достоверный по звучанию и правилам - известен только с IX века. Понятно, что и задолго до его возникновения славянские племена и народы разговаривали на своих языках или диалектах одного языка, но какими они были - увы! - достоверно сказать, насколько я понимаю, невозможно. А потому язык в качестве существенного отличия славян от прочих народов принять получается что нельзя.
Остаются предметы материальной культуры: унылые черепки с какими-то чуть отличающимися друг от друга изгибами и царапинами, тлелые кости посреди древних кострищ, ямки в земле от опорных столбов и прочие археологические нудности. А они нам дают вот такую картину расселения племён, которые исследователи относят к предкам славян (естественно, лангобардов и гепидов следует исключить).
Карта с сайта https://ru.wikipedia.org
Так что археология совершенно ясно указывает: никаких "доисторических" славян не существовало, самое ранее - 4-й век н.э., как бы это ни было обидно ревнителям славянской древлести. Впрочем, "всемирное правительство всё скрывает! запретная археология! академики Чудинов и Фоменко!" и т.д., и т.п., но этим должны заниматься уже другие и точно, что профильные специалисты 5-).
Я же, совершеннейший неспециалист, попросту нанёс на карту движения предков славян согласно хронографу Пахомия и получил следующее. Что поначалу не вызвало никаких эмоций, а при последующем анализе - даже некоторое удивление.
Наложение сведений Русского летописца на карту расселения племён
Если поступить по совету Пахомия и перейти сразу к телу, помните? - "Двое из правнуков Афетовых, одному имя Скиф, а второму Зардан, со своими родственниками и единоплеменниками поселись в Аксинопонте близ Черного моря и жили там много лет.", то обнаружится, что несмотря на совершенную безграмотность в части хронологической глубины, Пахомий в целом верно указывает на древний крупнейший торговый и культурный центр Причерноморья - Варну, как первоначальную ставку братьев-праславян. И таки да: пусть не в 24-м, но до 4-го века именно, что до нашей эры, в окрестностях Варны жили скифы. Да, фракийцы, но и скифы тоже. Потом там появились воинственные кельты, затем - геты. Кстати, это и может служить некоторым логическим объяснением мотиву ухода оттуда Словена и Руса: видать, с кем-то из пришлых не сошлись взглядами 6-). И ещё пассаж Пахомия насчёт Великой Скифии, назвавшейся по месту постоянного проживания Скифа и Зардана: архиепископ явно был высокообразованным человеком, древнегреков читал и знал, как они называли Северное Причерноморье.
Беглое знакомство с историей Варны вызвало удивление: место было вполне развитым уже в эпоху энеолита, а это - XXXV - XVII в.в. до н.э., что, в общем-то, совпадает с датировкой Пахомием времени поселения там Скифа и Зардана: конец XXIV века до н.э.
А ещё та местность в своё время была завоёвана Александром Македонским, отсюда и мотив послания этим царём проникновенного письма в град Ростов уже далёким потомкам Скифа и Зардана - Великосану, Асану и Авехасану. Пусть это несуразно с точки зрения хронологии, но смысловая связь явно прослеживается.
Хорошо: пусть не сама Варна, но окрестности вплоть до Дуная вполне могли быть жилищем сородичей братьев, тем более, что в хронографе дважды указывается, что после мора и набега белых угров славяне дважды возвращались в Словенск Великий и Русу в сопровождении именно скифов и болгар с берегов Дуная.
Я никоим образом не утверждаю, что именно так и было (чур меня, чур!), я просто пытаюсь выяснить истоки тех легенд и преданий, что записал архиепископ Пахомий в своём Русском летописце. И пока получается, что, исключая "славянский" антураж и делая поправки на хронологические нелепицы, его сведения довольно хорошо соответствуют археологическим данным. В очередной раз.
Ну и вот, какая штука получается: начиная географически и хронологически с Варны, описываемые в хронографе передвижения наших с вами предков-славян-русов в общем-то нисколько не противоречат научным данным.
Да, перемещение славянских племён от северного Причерноморья сразу же к Ильменю не сходится с современными представлениями о заселении тех мест, но отправная и конечная точки указаны совершенно верно. Снова Пахомий - молодец.
Все эти сведения в Русском летописце густо перемешаны с совсем уж фантазийными эпизодами: о египетских вояжах и переписке с Александром Великим я уже писал. Но даже и они имеют некоторое логическое объяснение и являются некими смысловыми аллюзиями вполне установленных фактов. О новгородских "коркодилах" я уже тоже писал, в "коркодила" превращался и сын Словена - Волхов. В Русском летописце упоминается, что после смерти Волхова "насыпали над ним весьма высокую могилу по обычаю поганскому". Вроде бы, насыпали - и насыпали. Однако, как показано на карте европейских племён, культура захоронения в курганах была совсем не свойственна жителям Приильменья, но окружает эту территорию с востока, юга и запада. С точки зрения ильменцев, этот обычай вполне мог считатья "поганским". Соответственно "поганец" Волхов и был похоронен по "поганскому" обычаю.
Так откуда же славяне пришли на Русь? Из земли обетованной или, всё таки, более реалистичным путём? Как я понял, даже среди мужей наук высоких нет единства: каждый на основании своих исследований делает свои предположения, и небезосновательные. К примеру, лингвист академик О. Н. Трубачёв на основе анализа славянской лексики гончарного, кузнечного и прочих ремёсел пришёл к заключению, что носители раннеславянских диалектов (или их предки) в то время, когда формировалась соответствующая терминология, находились в тесных контактах с будущими германцами и италиками, то есть индоевропейцами Центральной Европы. По его мнению, праславянские племена выделились из индоевропейской общности на севере Балкан в районе Дуная, после чего мигрировали и смешивались с другими этносами
Почему я и решил собрать некоторые из них на одной карте в предположении, что если найдётся "общая точка" у различных исследователей, там, скорее всего, и возникли наши с вами предки-славяне. И, по-моему, она таки нашлась: местность чуть северо-западнее Киева (ох, и заклюют же меня сейчас всякие патриоты-хоругвеносцы! 6-).
Правда, согласно археологии, путь этих "славян" к Ильменю был довольно длителен и затейлив: сначала эти племена двинулись на запад вдоль северных предгорий Карпат и Судет, вышли к побережью Балтийского моря между Эльбой и Вислой, повернули на восток и вдоль побережья Балтики дошли до Ильменя, где встретились с финно-уграми. Конечно же, племена двигались и на север, но то ли путь был слишком труден - непроходим (Геродот, вроде, писал, что к северу от скифов земли пустынны, то есть безлюдны), то ли пробираться сквозь леса с плодородных земель в неведомое далёко не видели большого смысла, то ли просто достаточно людей на такое предприятие сразу не нашлось, но "европейский транзит" оказался более успешным.
Предполагаю, что некоторые сейчас воскликнут: "Ага!, Значит, русы - это, всё-таки, пруссы!" Хм... Делать столь безапелляционные заявления только на основании фонетического сходства? По-моему, это - брэд. А, нет: "брэд" - это "хлеб" по-английски. С русским термином звучит практически одинаково, но суть у них - совершенно различная 6-).
Что ж до Пахомия - он, по сути, описал крайний - восточный путь миграции славянских (праславянских) племён с территории Причерноморья на север в сторону Приильменья. А что повёл он род славян из земли обетованной и от Адама, так то вполне простительно: он же, всё-таки, архиепископ.
0 комментариев