Что такое знание и что такое научный подход?

Основы самостоятельного мышления. Небольшое эссе на тему. Используем простые слова, чтобы попытаться описать одну из фундаментальных проблем познания. Это просто размышления — просьба не реагировать остро и сразу обвинять автора во всех грехах.

Знание

Во-первых. Мир — един! Он действительно один во всем своем многообразии и продолжительности в Пространстве и во Времени. Отсюда, во-вторых.

Во-вторых. В головах у людей есть ментальные модельки Мира разной степени адекватности. И люди в соответствии с этими модельками прогнозируют развитие ситуации и действуют в этом Мире.

В-третьих. Если у человека ожидания/прогнозы от развития ситуации и действий всех акторов (участников, действующих лиц) совпадают с тем, что получилось, то модель Мира у человека адекватная реальности и мы такого человека называем умным или знающим (обладающим знанием).

Если же у человека ожидания/прогнозы от развития ситуации и действий всех акторов НЕ совпадают с тем, что получилось, то модель Мира у человека НЕ адекватная реальности и мы такого человека называем дураком или НЕ знающим (не обладающим знанием)

В-четвертых. Знание = адекватные модельки можно получать разными способами, например:

• От рефлексии над собственным жизненным опытом (ну или опытом других людей)
• От предков (родителей или бабушек и дедушек, или других старших поколений). Просто доверяемся тому, что их модельки уже классные
• От созерцания Мира и постижения его сути (можно сказать, через чувства)
• От «прямой сотовой связи с Богом (Богами)» (то, что мы называем религией или верой)
• От выдвижения гипотез и проведения экспериментов (то, что мы называем научным подходом)
• Другое …

В-пятых. Чем больше времени до наступления последствий (дальше горизонт прогнозирования) и сложнее рассматриваемая система или явление, тем сложнее само знание и труднее это знание получить (сформировать).

Пояснения к данным тезисам (игра в вопросы — ответы):

Точно ли Вы хотели написать «адекватные модельки», а не «объективные модельки»?

• Именно адекватные. Адекватность лучше объективности, так как нет претензии на истинность.

У каждого своя адекватность?

• Точно! Если у двух людей прогноз будущего более-менее точный, то не факт, что модельки в головах у них одинаковы. Хотя обе модельки адекватны (позволяют сделать более-менее точный прогноз).

А как вы определяете объективность? Как вы понимаете, что более объективно? Объективность определяется научным подходом. Знание объективно = знание получено с помощью научного подхода, с соблюдением методологии научного подхода.

• Это интересное определение объективности! Дочитайте вопросы-ответы…

А как быть, если модель в голове сформирована на основании экспериментов, но они не удовлетворяют критериям научности? Банально, не обеспечена репрезентативность, изолированность, да и срок жизни явления существенно превосходит срок проведения эксперимента. Тогда чем отличается объективность от адекватности?

• Получается ничем! Люди пытаются потешить собственное «Я», доказывая «объективность» своих знаний, хотя их результативность в реальном мире (в жизни) может быть меньше, чем у «необъективных», но обладающих адекватной = результативной моделью.

Научный подход

В бытовом понимании наука — это гипотезы и эксперименты. «Хомячки», узнав про такое начинают считать, что если они сами провели какой-либо эксперимент, ну или пронаблюдали какое-то явление один раз, то тем самым они получили знание о Мире.

Проблема в том, что каждый способ получения знаний (перечисленные выше по тексту) имеет свою методологию или, можно сказать по-другому (ХА-ХА), имеет свои ограничения. Для научного подхода мы попробуем по-простому эти ограничения описать (это не всё — только часть):

• Эксперименты сложно применять к системам или явлениям, чей срок жизни превосходит срок жизни экспериментатора. Просто охватить явления, которые сильно превосходят наблюдателя — это нетривиальная задача.
• Нужно обеспечить независимость экспериментов/наблюдений друг от друга, чтобы четко обособить связи и зависимости в модели явления. Нужно исключить нашу предвзятость и влияние окружающего мира (все в мире взаимосвязано).
• Нужно обеспечить репрезентативность выборки, то есть быть уверенным, что небольшое (относительно небольшое) количество наблюдений адекватно представляет рассматриваемое явление или систему, и мы можем использовать индукцию, чтобы вывести знание (закон, правило).

Если учитывать эти ограничения, то сразу следует интересный вывод: весьма спорно называть наукой «экономическую науку», «социологическую науку», а также психологию, медицину и так далее и тому подобное. Очень автору нравится мысль, что предмет «физическая культура», которую преподают в спортивных ВУЗах, скорее является «знанием предков», чем «наукой».

И очень автора смешит, когда участники дискуссий ярятся в праведном гневе «ученые же ДОКАЗАЛИ!» пытаясь убедить в своем НЕзнании и ссылаются на «исследования ученых», которые не соответствуют методологии научного подхода.

Не настаиваю — это частное мнение и не является рекомендацией к действиям. Если у вас есть свои замечания и предложения, то пожалуйста, пишите их в комментариях.