Критика "геостратегии" Школьникова: почему корпоративная стратегия решительно не годится для адекватного описания развития общества.

Наткнувшись ‎наконец‏ ‎на ‎системное ‎изложение ‎идей ‎Андрея‏ ‎Школьникова, понял ‎что‏ ‎меня‏ ‎в ‎них ‎смущало.‏ ‎И ‎заодно‏ ‎в ‎"геостратегии" ‎как ‎явления.‏ ‎

Если‏ ‎коротко ‎-‏ ‎Школьников ‎разработал‏ ‎нормальную ‎корпоративную ‎стратегию ‎для ‎основных‏ ‎государств/регионов.‏ ‎Но ‎проблема‏ ‎в ‎том,‏ ‎что ‎общество ‎- ‎не ‎есть‏ ‎корпорация,‏ ‎и‏ ‎даже ‎не‏ ‎сумма ‎корпораций.‏ ‎Это ‎как‏ ‎мне‏ ‎кажется, ‎серьезно‏ ‎влияет ‎на ‎результаты ‎прогнозирования/моделирования, ‎естественно,‏ ‎не ‎в‏ ‎лучшую‏ ‎сторону. ‎

Тут ‎есть‏ ‎два ‎важных‏ ‎нюанса, ‎которые ‎надо ‎иметь‏ ‎в‏ ‎виду. ‎

Первое. Общество‏ ‎для ‎корпорации‏ ‎является ‎базисом, ‎на ‎котором ‎корпорация‏ ‎зарождается,‏ ‎живет, ‎развивается‏ ‎и ‎умирает,‏ ‎как ‎и ‎любой ‎другой ‎коллектив‏ ‎(см. трансдисциплинарный‏ ‎принцип‏ ‎базиса).

Общество ‎и‏ ‎корпорация ‎соотносятся‏ ‎как ‎рыба‏ ‎и‏ ‎водоем. ‎Рыба‏ ‎живет ‎в ‎водоеме ‎и ‎влияет‏ ‎на ‎его‏ ‎биосферу‏ ‎безусловно, ‎но ‎первична‏ ‎все ‎же‏ ‎вода. ‎Если ‎воды ‎нет‏ ‎или‏ ‎температура ‎изменилась‏ ‎то ‎состав‏ ‎рыб ‎тоже ‎очень ‎быстро ‎и‏ ‎чаще‏ ‎всего ‎драматично‏ ‎поменяется. ‎При‏ ‎этом ‎рыба ‎сама ‎не ‎может‏ ‎нагреть‏ ‎или‏ ‎остудить ‎воду‏ ‎на ‎2-3‏ ‎градуса, ‎например.‏ ‎То‏ ‎же ‎и‏ ‎с ‎корпорациями, ‎государствами ‎и ‎прочим‏ ‎и ‎коллективами‏ ‎-‏ ‎общество ‎для ‎них‏ ‎базис, ‎который‏ ‎задает ‎границы ‎и ‎внешние‏ ‎условия‏ ‎действия ‎для‏ ‎корпораций. ‎

Хотя‏ ‎корпорация ‎в ‎ряде ‎случаев, ‎если‏ ‎она‏ ‎оформлена ‎в‏ ‎виде ‎государства‏ ‎или ‎какой ‎нибудь ‎оосбо ‎могущественной‏ ‎надгосударственной‏ ‎мировой‏ ‎закулисы, ‎может‏ ‎всерьез ‎считать‏ ‎что ‎она‏ ‎и‏ ‎есть ‎общество,‏ ‎но ‎вообще-то ‎это ‎сродни ‎знаменитому‏ ‎"Государство ‎-‏ ‎это‏ ‎я" ‎- ‎скорее‏ ‎бахвальство, ‎чем‏ ‎отражение ‎реальности. ‎

Результаты ‎деятельности‏ ‎корпораций‏ ‎(политических, ‎экономических‏ ‎и ‎любых‏ ‎других ‎институтов), ‎безусловно ‎влияют ‎на‏ ‎общество,‏ ‎но ‎они‏ ‎скорее ‎выступают‏ ‎катализаторами ‎изменений: ‎ускоряют ‎или ‎замедляют‏ ‎движение,‏ ‎определяют‏ ‎его ‎своеобразие,‏ ‎но ‎не‏ ‎могут ‎поменять‏ ‎суть.‏ ‎Проще ‎говоря‏ ‎- ‎если ‎общество ‎в ‎своем‏ ‎развитии ‎объективно‏ ‎пошло‏ ‎на ‎глобализацию, ‎то‏ ‎его ‎ничто‏ ‎не ‎остановит, ‎хотя ‎в‏ ‎ряде‏ ‎случаем ‎может‏ ‎затормозить. ‎И‏ ‎наоборот ‎- ‎если ‎от ‎глобализации‏ ‎свершился‏ ‎поворот ‎к‏ ‎деглобализации, ‎то‏ ‎можно ‎только ‎смягчить ‎или ‎наоборот‏ ‎усилить‏ ‎последствия‏ ‎данного ‎процесса,‏ ‎но ‎не‏ ‎изменить ‎его.‏ ‎У‏ ‎Школьникова ‎же‏ ‎понимание ‎другое ‎(скриншот ‎из ‎видео‏ ‎прилагается ‎-‏ ‎в‏ ‎видео ‎см. ‎с‏ ‎16:03): ‎

Из‏ ‎формулировок ‎очевидно, ‎что ‎он‏ ‎полагает‏ ‎глобализацию ‎полностью‏ ‎управляемым ‎процессом,‏ ‎который ‎по ‎идее ‎можно ‎было‏ ‎провести‏ ‎более ‎эффективно,‏ ‎если ‎бы‏ ‎менеджмент ‎был ‎на ‎высоте. ‎Но‏ ‎исходя‏ ‎из‏ ‎принципа ‎базиса‏ ‎этого ‎сделать‏ ‎нельзя: ‎если‏ ‎в‏ ‎сложной ‎системе‏ ‎меняется ‎иерархический ‎старший ‎уровень, ‎то‏ ‎исправить ‎ошибки‏ ‎с‏ ‎младшего ‎уровня ‎невозможно.‏ ‎Соответственно, ‎и‏ ‎проблема ‎с ‎неопределенностью ‎"куда‏ ‎покатится‏ ‎колесо ‎истории"‏ ‎изложенная ‎в‏ ‎скриншоте ‎при ‎введении ‎иерархии ‎понятий‏ ‎"корпорация"‏ ‎и ‎"общество"‏ ‎тоже ‎снимается‏ ‎- ‎колесо ‎истории ‎покатится ‎туда,‏ ‎куда‏ ‎ведет‏ ‎логика ‎развития‏ ‎общества ‎(‏ ‎т.е. ‎в‏ ‎русле‏ ‎глобального ‎социально-экономического‏ ‎цикла), а ‎в ‎какой ‎форме ‎это‏ ‎содержание ‎воплотится‏ ‎-‏ ‎да ‎собственно ‎в‏ ‎любой ‎доступной‏ ‎- ‎тут ‎могут ‎иметь‏ ‎место‏ ‎самые ‎причудливые‏ ‎сочетания. ‎

Кстати‏ ‎говоря, ‎выводы ‎в ‎слайде ‎интуитивно‏ ‎сделаны‏ ‎верные, ‎но‏ ‎без ‎структурирования‏ ‎в ‎рамках ‎глобального ‎социально-экономического ‎цикла‏ ‎эта‏ ‎мысль‏ ‎должного ‎развития‏ ‎не ‎получает.‏ ‎

Второе. ‎Мы‏ ‎уже‏ ‎неоднократно ‎говорили‏ ‎о ‎том, ‎что ‎основным ‎содержанием‏ ‎развития ‎общества‏ ‎на‏ ‎стадиях ‎"Кризиса" ‎и‏ ‎"Реорганизации" ‎становится‏ ‎переформулирование ‎принципов ‎и ‎целевых‏ ‎установок.‏ ‎Индустриальное ‎развитие‏ ‎на ‎базе‏ ‎идей ‎капитализма ‎(т.е. ‎"голой" ‎выгоды‏ ‎и‏ ‎узко ‎понимаемой‏ ‎рациональности) ‎себя‏ ‎исчерпало ‎и ‎настало ‎время ‎поиска‏ ‎новых‏ ‎смыслов:‏ ‎условно ‎идей‏ ‎"нового ‎социализма", но‏ ‎возможно ‎к‏ ‎2060-2070-м‏ ‎годам ‎будет‏ ‎что-то ‎ещё. ‎А ‎это ‎неизбежно‏ ‎приведет ‎к‏ ‎смене‏ ‎ценностных ‎ориентиров ‎и‏ ‎целей ‎корпораций.‏ ‎А ‎следом ‎и ‎методов‏ ‎их‏ ‎достижения. ‎

Но‏ ‎прогноз ‎Школьникова‏ ‎до ‎2090 ‎года ‎строится ‎на‏ ‎неизменности‏ ‎целей, ‎хотя‏ ‎он ‎признает‏ ‎проблему ‎трансформации ‎"психоисторических ‎смыслов", ‎но‏ ‎как‏ ‎я‏ ‎понял ‎это‏ ‎воспринимается ‎как‏ ‎один ‎из‏ ‎аспектов,‏ ‎не ‎более‏ ‎того. ‎

Соответственно, ‎перед ‎нами ‎не‏ ‎взгляд ‎на‏ ‎мир‏ ‎целиком, ‎а ‎скорее‏ ‎обзор ‎битвы‏ ‎корпораций, ‎построенный ‎на ‎предпосылке‏ ‎о‏ ‎неизменности ‎базовых‏ ‎принципов ‎их‏ ‎организации. ‎

Ну ‎и ‎вызывает ‎некоторые‏ ‎опасения‏ ‎апелляция ‎к‏ ‎технологическим ‎укладам.‏ ‎Мы ‎касались ‎данной ‎проблемы, ‎обсуждая‏ ‎изъяны‏ ‎теорий‏ ‎возникновения ‎капитализма: основная‏ ‎проблема ‎в‏ ‎том, ‎что‏ ‎начало‏ ‎и ‎конец‏ ‎того ‎или ‎иного ‎технологического ‎уклада‏ ‎определяется ‎довольно‏ ‎произвольно‏ ‎и ‎нечетко, ‎а‏ ‎потому ‎надежной‏ ‎метрикой ‎это ‎служить ‎не‏ ‎может.‏ ‎То ‎есть‏ ‎на ‎бумаге‏ ‎все ‎гладко, ‎но ‎по ‎факту‏ ‎точно‏ ‎сказать, ‎где‏ ‎и ‎когда‏ ‎начинается ‎один ‎технологический ‎уклад ‎и‏ ‎заканчивается‏ ‎другой‏ ‎очень ‎трудно.‏ ‎

В ‎общем‏ ‎перед ‎нами‏ ‎стратегия‏ ‎корпораций, ‎но‏ ‎не ‎стратегия ‎общества. ‎

Не ‎говоря‏ ‎уже ‎о‏ ‎том,‏ ‎что ‎сам ‎термин‏ ‎"геостратегия" ‎странный.‏ ‎Впрочем, ‎не ‎будем ‎придираться‏ ‎по‏ ‎мелочам. ‎